Je vais à la COP27 parce que je crois que si l’Afrique n’est pas sur la table, elle sera au menu. Soyons clairs, ceux d’entre nous qui plaident pour que les pays africains continuent d’utiliser leurs ressources pétrolières et gazières ne sont pas en train d'”ignorer” l’agenda vert mondial – nous ne sommes tout simplement pas prêts à adopter le calendrier mondial de transition vers les carburants renouvelables au détriment de notre propre sécurité énergétique et de notre bien-être économique.
À notre avis, l’agenda vert des nations riches du monde ignore l’Afrique – ou du moins, il ne tient pas compte de nos besoins, priorités et défis uniques.
L’agenda vert des nations développées ignore en outre le rôle considérable que joue l’industrie pétrolière et gazière africaine dans la génération des revenus des pays africains. Les revenus pétroliers représentent au moins 20 % du PIB en Libye, en Algérie, au Gabon, au Tchad, en Angola et en République du Congo. Au Nigeria, l’un des principaux producteurs de pétrole en Afrique, le pétrole représente un pourcentage plus modeste du PIB réel – environ 6 % – mais le pétrole et le gaz représentent 95 % des recettes en devises et 80 % des recettes publiques.
L’agenda vert des nations riches ignore ceux d’entre nous qui soulignent que le gaz naturel a le potentiel d’apporter une prospérité qui change la vie du continent sous forme d’emplois, d’opportunités commerciales, de renforcement des capacités et de monétisation. Il ignore la voie durable et logique que nous proposons, qui consiste à utiliser nos ressources, le gaz naturel en particulier, pour nous aider à répondre aux besoins actuels et à générer des revenus qui peuvent contribuer à payer notre transition vers les énergies renouvelables.
Le programme vert des nations riches ne tient pas compte du fait que l’Afrique a besoin de gaz naturel pour fournir de l’électricité au nombre croissant d’Africains qui en sont privés. Ils ne comprennent pas que nous, Africains, nous concentrons sur l’élargissement du mix énergétique de l’Afrique pour y inclure des combustibles fossiles et des énergies renouvelables, au lieu d’insister sur une approche du tout ou rien pour notre transition énergétique.
Environ 600 millions d’Africains n’avaient pas accès à l’électricité avant la pandémie ; et il semble que ce chiffre soit en augmentation. Selon l’Agence internationale de l’énergie, au cours de l’année 2020, certains progrès en matière d’accès à l’électricité ont été annulés, et pas moins de 30 millions de personnes qui avaient auparavant accès à l’électricité n’ont plus les moyens de se la procurer.
Si l’on considère que l’accès universel à une électricité abordable et fiable est l’un des objectifs de développement durable des Nations unies – ce qui signifie qu’il s’agit d’un droit humain fondamental – le nombre considérable et croissant d’Africains privés d’électricité est moralement inacceptable et ne peut être ignoré.
Malheureusement, la panique climatique et l’alarmisme sont bien vivants et, pour une raison quelconque, l’Afrique est l’ennemi public numéro un. Un continent qui émet une quantité négligeable de dioxyde de carbone, tout au plus 3 % du total mondial, est considéré de manière disproportionnée comme une menace pour la planète par les nations développées.
En particulier, l’Occident vilipende l’industrie énergétique africaine parce qu’elle est basée sur les combustibles fossiles, même si la part des énergies renouvelables est en augmentation. Il ne fait aucun doute qu’une grande partie de ce sentiment anti-pétrole et gaz africain est fondé sur la peur du changement climatique, à laquelle s’ajoute la terreur pure et simple qu’un boom des combustibles fossiles en Afrique pourrait être dévastateur pour le monde entier.
L’Afrique est vulnérable au changement climatique.
Il est indéniable que le changement climatique affecte l’Afrique. Il suffit d’observer la sécheresse prolongée qui sévit dans le sud pour voir à quel point les choses peuvent être dévastatrices lorsque les schémas météorologiques habituels sont perturbés.
Le fait est que l’Afrique est touchée par une crise qu’elle n’a PAS créée elle-même. Si le fait de ne contribuer qu’à 3 % des émissions mondiales peut provoquer des problèmes tels que ceux que nous observons en Somalie, par exemple, les nations du monde qui produisent beaucoup plus de gaz à effet de serre devraient déjà être asséchées, submergées, soufflées ou brûlées.
Considérez ceci : L’éminent militant américain pour le climat Bill McKibben a déclaré que le monde ne pourra pas lutter contre le changement climatique si Total Energies et l’Ouganda vont jusqu’au bout de la construction de l’oléoduc pour le pétrole brut d’Afrique de l’Est. Oui, selon McKibben, cette seule action fera dérailler l’ensemble du programme de réduction des émissions de carbone et annulera tout ce que les autres pays du monde font pour atteindre un niveau net zéro. C’est ridicule, n’est-ce pas ?
Ce qui est encore plus perplexe – ou peut-être même farfelu – c’est que McKibben s’en prend à un oléoduc qui ne transportera que 210 000 barils de pétrole par jour. C’est à peu près l’équivalent de 1,8 % de la production totale des États-Unis, mais il prétend qu’il faut l’arrêter, sinon tout s’écroule. Quel est l’intérêt de tout effort en faveur du climat, où que ce soit, s’il peut être réduit à néant par un oléoduc relativement petit qui pourrait en fait être une bouée de sauvetage dans l’une des nations les plus pauvres du monde ?
Mais définissons ce qui constitue véritablement un boom en Afrique.
La consommation d’énergie sur le continent est encore très faible. Si faible, en fait, que des chercheurs écrivant dans le magazine Foreign Policy estiment que si le milliard de personnes vivant en Afrique subsaharienne triplait son électricité en utilisant du gaz naturel, les émissions supplémentaires ne représenteraient que 0,62 % du dioxyde de carbone mondial.
La consommation d’énergie sur le continent est si faible que l’Africain moyen consomme moins d’électricité par an que le réfrigérateur d’une famille américaine entière.
Dans le même temps, les auteurs Todd Moss et Vijaya Ramachandran, de l’Energy for Growth Hub, affirment que le monde surestime largement la quantité de gaz naturel que l’Afrique produira d’ici 2030. Ils citent une étude publiée dans Nature Energy qui affirme que les prévisions de production de gaz en Afrique de l’Ouest sont cinq fois supérieures au nouveau potentiel gazier de la région. De toute évidence, l’étude comporte des erreurs mathématiques.
Nous devons nous demander : Le développement des combustibles fossiles en Afrique marquera-t-il la fin de toutes les bonnes intentions et de toutes les ambitions “net zéro” du monde ? Ou s’agit-il d’un exemple de “colonialisme vert” ?
Je trouve intéressant qu’un sondage réalisé par le Financial Times, le jour où il a annoncé que j’allais organiser un débat de style Oxford sur cette question, suggère que les gens ne sont pas du tout convaincus que les pays africains doivent abandonner le pétrole et le gaz – 70 % des 619 personnes interrogées ont adopté ma position selon laquelle l’Afrique doit utiliser pleinement ses combustibles fossiles.
Comment construire un mouvement africain pour l’énergie qui soit une réussite ?
Je crois que la responsabilité ultime pour y parvenir est la nôtre et celle de personne d’autre. Oui, nous avons besoin de partenaires pour nous accompagner, mais le succès de notre mouvement énergétique repose sur les épaules des Africains. Pour commencer, je suis heureux de voir les acteurs africains de l’énergie parler d’une voix unifiée sur les objectifs de l’industrie énergétique africaine grâce à la Semaine africaine de l’énergie. La Semaine africaine de l’énergie a tout fait pour diviser nos voix, mais nous avons tenu bon et nous avons rassemblé l’Afrique en amont, en milieu et en aval, et nous avons signé des accords lors de la Semaine africaine de l’énergie.
Cela sera particulièrement important à l’approche de la COP27 en Égypte. Il est impératif que les dirigeants africains présentent une voix et une stratégie unifiées pour les transitions énergétiques africaines. Nous devons faire comprendre les besoins et les circonstances uniques de l’Afrique et expliquer le rôle essentiel que le pétrole et le gaz joueront pour aider l’Afrique à atteindre des émissions nettes nulles dans les décennies à venir.
Soutien occidental à l’Afrique
Mais j’aimerais que les gouvernements, les entreprises, les institutions financières et les organisations occidentales soutiennent nos efforts.
Comment ? Ils peuvent éviter de diaboliser l’industrie pétrolière et gazière. Nous le voyons constamment, dans les médias, dans les décisions politiques et d’investissement, et dans les appels à l’Afrique à laisser nos combustibles fossiles dans le sol. Nous le voyons avec les poursuites judiciaires pour arrêter le financement du GNL du Mozambique ou les poursuites pour empêcher Shell de même effectuer une étude sismique. De telles actions, alors même que les dirigeants occidentaux poussent l’OPEP à produire du pétrole, ne sont ni justes, ni utiles. Même si les pays occidentaux font pression pour augmenter leur propre production et l’utilisation du charbon.
Je voudrais également demander respectueusement aux institutions financières de reprendre le financement des projets pétroliers et gaziers africains et de cesser de tenter de bloquer des projets tels que l’oléoduc de pétrole brut d’Afrique de l’Est ou les projets de GNL du Mozambique.
L’Afrique souffre déjà.
Les plus de 600 millions d’Africains sans électricité souffrent. Les 890 millions d’Africains qui ne disposent pas de moyens de cuisson propres souffrent.
Je dirais que si nous voulons protéger les Africains du mal et de la misère, nous devons exploiter nos ressources en gaz naturel.
Le gaz naturel a un impact environnemental plus faible que les autres combustibles fossiles. Selon l’administration américaine d’information sur l’énergie (EIA), le passage des centrales thermiques du charbon au gaz est la principale raison pour laquelle le secteur américain de la production d’électricité a vu ses émissions de dioxyde de carbone diminuer de 32 % entre 2005 et 2019.
Qui plus est, le gaz naturel est indispensable à de multiples égards. Il fait partie du développement moderne et est utilisé pour la cuisine propre, la chaleur industrielle, le transport et comme matière première pour les engrais.
Nous ne pouvons pas négliger l’importance des engrais, compte tenu des millions de personnes qui souffrent d’insécurité alimentaire dans le monde ou qui sont « au bord de la famine », comme le dit le Programme alimentaire mondial des Nations unies.
L’augmentation de l’insécurité alimentaire est souvent attribuée aux conflits, et les batailles entre la Russie et l’Ukraine en sont la preuve. Depuis le début du conflit entre les deux grands producteurs de blé et de céréales, les prix mondiaux des denrées alimentaires sont montés en flèche. Compte tenu de la fermeture par la Russie des exportations de gaz naturel, il n’est pas surprenant que les prix des carburants et des engrais aient également augmenté.
En fait, l’augmentation du coût des engrais a autant d’effet sur les prix des denrées alimentaires que le conflit en Ukraine. Lorsque les agriculteurs n’ont pas les moyens d’acheter des engrais (ce qui est plus souvent le cas dans les pays pauvres que dans les pays riches), le rendement des cultures diminue, les prix des denrées alimentaires s’envolent et davantage de personnes souffrent de la faim. Selon le Groupe de réaction aux crises mondiales des Nations unies, plus de 60 pays ont actuellement du mal à se procurer des produits alimentaires. Il n’est pas surprenant que beaucoup d’entre eux se trouvent en Afrique.
L’utilisation du gaz naturel africain pour combler le manque de matières premières pour les engrais contribuera grandement à atténuer ces problèmes et à mettre de la nourriture sur la table dans le monde entier. Si l’Afrique est autorisée à développer ses ressources, il y aura beaucoup de gaz naturel à exploiter.
Le gaz naturel aide le monde à atteindre plus rapidement ses objectifs climatiques et peut contribuer à résoudre la crise alimentaire mondiale.
Et ils ne sont pas seuls.
Pensez à l’Europe, qui se démène pour trouver suffisamment de pétrole, de gaz et de charbon pour l’hiver – et se tourne vers l’Afrique pour s’approvisionner – ou considérez les résultats d’une enquête Pew Research de 2022 auprès de 10 237 adultes américains sur la transition énergétique des États-Unis. Seuls 31 % d’entre eux pensent que les États-Unis devraient éliminer complètement le pétrole, le gaz et le charbon, tandis que 67 % préconisent de cultiver un mélange de combustibles fossiles et de sources d’énergie renouvelables.
Ma question est donc la suivante : pourquoi devrions-nous, en Afrique, renoncer à nos combustibles fossiles – des combustibles qui représentent des solutions à certains de nos besoins les plus pressants – alors que tant d’autres s’interrogent sur la sagesse de faire de même ?
Nous ne devrions pas. Et nous ne devrions pas y être forcés.
I am going to COP27 because I believe if Africa is not on the table it will be on the menu. Let me be clear, those of us who are advocating for African countries to continue using their oil and gas resources are not “ignoring” the world’s green agenda – we’re simply not willing to embrace the world’s timetable for transitioning to renewable fuels at the expense of our own energy security and economic well-being.
The way we see it, the world’s wealthy nations’ green agenda ignores Africa – or at least, it dismisses our unique needs, priorities and challenges.
The green agenda of developed nations further ignores the tremendous role that Africa’s oil and gas industry plays in generating African countries’ revenue. Oil revenues represent at least 20% of GDP in Libya, Algeria, Gabon, Chad, Angola, and The Republic of Congo. In Nigeria, one Africa’s main oil producers, oil represents a more modest percentage of real GDP – about 6% – however, oil and gas account for 95% of foreign exchange income and 80% of government revenues.
The green agenda of wealthy nations ignores those of us who point out that natural gas has the potential to bring life-changing prosperity to the continent in the form of jobs, business opportunities, capacity building and monetization. It ignores the sustainable, logical path we’re proposing, which is using our resources, natural gas in particular, to help us meet current needs and to generate revenue that can help pay for our transition to renewables.
The wealthy nations’ green agenda does not consider how much Africa needs natural gas to bring electricity to the growing number of Africans living without it. They do not understand that we, as Africans, are focused on growing Africa’s energy mix to include fossil fuels and renewables, instead of insisting on an all or nothing approach to our energy transition.
Around 600 million Africans lacked access to electricity before the pandemic; and it appears that this figure is growing. According to the International Energy Agency, during 2020 some gains in access were reversed, with as many as 30 million people who previously had access to electricity no longer able to afford it.
Considering that universal access to affordable, reliable electricity is one of the UN’s sustainable development goals – meaning it’s a basic human right – the huge and growing number of Africans without electricity is morally wrong, and it cannot be ignored.
Unfortunately, climate panic and fear mongering are alive and well, and for some reason, Africa is public enemy number one. A continent that emits a negligible amount of carbon dioxide, at most, 3% of the world’s total, is being disproportionately pegged as a threat to the planet by developed nations.
In particular, the West is vilifying Africa’s energy industry because it is based on fossil fuels, even though the proportion of renewables is growing. There’s no question that much of this anti-African oil and gas sentiment is based in fear of climate change, which is Interwoven with the sheer terror that a fossil fuel boom in Africa could be devastating to the world at large.
Africa is vulnerable to climate change.
There’s no denying that climate change is affecting Africa. One has only to look at the extended drought in the south to see how devastating things can be when customary weather patterns are disrupted.
The thing is, Africa is being affected by a crisis NOT OF ITS OWN MAKING. If contributing just 3% of global emissions could cause issues like what we’re seeing in Somalia, for example, the world’s nations that produce far more greenhouse gases should be dried up, under water, blown away, or burned to a crisp by now.
Consider this: Prominent American climate activist Bill McKibben said that the world can’t fight climate change if Total Energies and Uganda goes through with building the East African Crude Oil Pipeline. Yes, according to McKibben, that one action will derail the entire carbon reduction scheme and offset anything any of the world’s other countries are doing to reach net zero. Seems ridiculous, doesn’t it?
What’s even more perplexing—or perhaps outlandish—is that McKibben has taken aim at a pipeline that will transport just 210,000 barrels of oil per day. That’s roughly equivalent to 1.8% of the total output of the U.S., but he claims it must be stopped, or everything falls apart. What’s the point of any climate effort anywhere if it can be undone by a relatively small pipeline that might actually be a lifeline in one of the world’s most impoverished nations?
But let’s define what truly constitutes a boom in Africa.
Energy use on the continent is still very low. So low, in fact, that researchers writing in Foreign Policy magazine estimate that if the one billion people living in sub-Saharan Africa tripled electricity using natural gas, the additional emissions would equal just 0.62% of global carbon dioxide.
Energy use on the continent is so low that the average African consumes less electricity per year than an entire American family’s refrigerator.
At the same time, authors Todd Moss and Vijaya Ramachandran, from the Energy for Growth Hub, say the world is greatly overestimating how much natural gas Africa will generate between now and 2030. They cite a study in Nature Energy that claims the forecast for new gas generation in West Africa is five times the region’s new gas potential. Obviously, there’s some mathematical mismatch in the study.
We have to ask ourselves: Will fossil fuel development in Africa signal an end to all of the world’s good intentions and net zero ambitions? Or is this an example of ‘green colonialism?’
I find it interesting that a Financial Times’ public poll, on the day it announced I was going to have an Oxford style debate on this issue, suggested that people are not at all convinced that African countries should abandon oil and gas – 70% of the 619 respondents took my position that Africa should make full use of its fossil fuels.
How can we build a successful African energy movement?
I believe the ultimate responsibility for getting there is ours and no one else’s. Yes, we need partners to walk alongside us, but the success of our energy movement rests on African shoulders. To begin with, I am happy to see African energy stakeholders speaking with a unified voice about African energy industry goals thanks to African Energy Week. Africa Oil Week did everything to divide our voices and we stood firm and brought the Africa upstream, midstream and downstream together and we signed deals at African Energy Week.
This will be particularly important as we go into COP27 in Egypt. It is imperative that African leaders present a unified voice and strategy for African energy transitions. We must make Africa’s unique needs and circumstances clear and explain the critical role that oil and gas will play in helping Africa achieve net-zero emissions in coming decades.
Western Support to Africa
But, I would love to see Western governments, businesses, financial institutions, and organizations support our efforts.
How? They can avoid demonizing the oil and gas industry. We see it constantly, in the media, in policy and investment decisions, and in calls for Africa to leave our fossil fuels in the ground. We see it with lawsuits to stop financing of Mozambique LNG or lawsuits to prevent Shell from even carrying out a seismic survey. Actions like these, even as Western leaders have pushed OPEC to produce oil, are not fair, and they’re not helpful. Even as western countries are pushing to increase their own production and escalating coal use.
I also would respectfully ask financial institutions to resume financing for African oil and gas projects and stop attempting to block projects like the East African Crude Oil pipeline or Mozambique’s LNG projects.
Africa is already suffering.
The 600 million-plus Africans without electricity are suffering. The 890 million Africans without a means of clean cooking are suffering.
I would argue that if we want to protect Africans from harm and misery, we must embrace our natural gas resources.
Natural gas has a lower environmental impact than other fossil fuels. According to the U.S. Energy Information Administration (EIA), switching thermal power plants from coal to gas was the main reason why the U.S. power-generating sector saw carbon dioxide emissions sink by 32% between 2005 and 2019.
What’s more, natural gas is indispensable in multiple ways. It is part of modern development, used for clean cooking, process heat, transportation, and as a feedstock for fertilizers.
We can’t overlook how important fertilizers are, considering the millions and millions of people who are food insecure across the globe or “teetering on the edge of famine,” as the UN World Food Program puts it.
The rise in food insecurity is often attributed to conflict, and the battles between Russia and Ukraine prove that point. Since the conflict began between the two large producers of wheat and grain, global food prices have skyrocketed. Considering how Russia has shut down natural gas exports, it’s no surprise that fuel and fertilizer prices have also shot up.
In fact, the increase in fertilizer costs is having as much of an effect on food prices as the conflict in Ukraine. When farmers can’t afford fertilizer (which is more often the case in poor countries than rich ones), crop yield diminishes, food prices skyrocket, and more people are left hungry. Right now, the U.N. Global Crisis Response Group says, more than 60 countries are now struggling to afford food imports. It should come as no surprise that many of them are in Africa.
Using African natural gas to fill the fertilizer feedstock gap will go a long way in mitigating those problems and putting food on the table worldwide. If Africa is allowed to develop its resources, there will be plenty of natural gas to go around.
Natural gas helps the world meet its climate targets faster and can help solve the world’s hunger crisis.
And they’re not alone.
Think about Europe, which is scrambling to line up enough oil, gas, and coal for the winter— and are looking to Africa for supplies – or consider the results of a 2022 Pew Research Survey of 10,237 U.S. adults about America’s energy transition. Only 31% believed that the U.S. should phase out oil, gas, and coal completely, while 67% called for cultivating a mix of fossil fuels and renewable energy sources.
So my question is, why should we in Africa give up our fossil fuels – fuels that represent solutions to some of our most pressing needs – when so many others question the wisdom of doing the same?
We shouldn’t. And we shouldn’t be forced to.
Just when you think nothing could be worse for the global economy than a pandemic, Russia invades Ukraine, and the world spirals closer to recession.
In Africa, the twin shocks of COVID-19 and Russian aggression have torn through a society vulnerable to even far milder upsets. Although the continent was showing modest recovery from the economic devastation that accompanied COVID-19 shutdowns, progress has been erased by rising food, fertilizer, and fuel costs. Despite International Monetary Fund (IMF) estimates that real GDP growth will be 4% in 2023 — with some countries, such as Senegal and Ghana, expected to reach 5% — concerns are that economic expansion won’t trickle down to the everyday African household. The International Energy Agency (IEA) says that yearly inflation has increased to “astronomical levels” in Ghana, Ethiopia, South Africa, Nigeria, and Kenya.
Citizens have taken to the streets in response to the rapid and unrelenting cost of living hike. As a result, political stability is wavering in some areas. The fiscal growth that promised to expand millions of Africans’ access to electricity has ground to a halt: Energy poverty continues to prevail.
It’s almost impossible to imagine things being disrupted even more. But when Europe bans Russian oil starting Dec. 5, 2022, then follows it with a second ban, this time on Russian refined products taking effect Feb. 5, 2023, it is expected to tighten energy markets even more and send prices of Brent crude — the European benchmark — higher than usual, at least in the short term.
In the wake of the conflict in Ukraine and Western sanctions, Russia’s crude production is likely to decrease by an average of 1.65 million barrels per day (bpd) over the period 2022 – 2030.
But as international oil companies exit Russia’s upstream sector, equipment and technology shortages could reduce output even more.
What does removing approximately 1.65 million barrels per day (bpd) of Russian oil from the market mean for African producers and African people? Is the future likely to be as turbulent as the present?
The African Energy Chamber’s well-researched and data-rich State of African Energy 2023 Outlook, published in October, describes the effect of geopolitics, demand shock, tight supplies, production outages, and downward price pressures on Africa and the world.
The Upside
With the pandemic retreating and travel restrictions lifted, energy demand shot into high gear in 2022 while supplies struggled to catch up. Though Brent prices were predicted to climb, they far exceeded expectations — and that was even before armed conflict in the heart of Europe drove them up, at least temporarily, to $139 per barrel.
While higher oil prices have contributed to inflation in much of the world, they’ve actually been a lever against it in some exporting countries, such as Angola. Angola’s gross oil revenues increased 75% during the second quarter of 2022 compared to the same period in 2021. The country’s annual budget was based on oil selling for $59 per barrel, less than half the recent high. Although the U.S. plans to release 180 million barrels of Strategic Petroleum Reserves (SPR) volumes over the next six months, and virus lockdowns in China are softening demand and putting downward pressure on prices, the African Energy 2023 Outlook predicts Brent will remain above the $100 per barrel mark throughout the rest of 2022, averaging around $105.
Growth Potential
For the most part, the African Energy 2023 Outlook says, global oil and condensates production will grow in the short term, with increases in output from OPEC’s Middle East members and North American shale flows offsetting the drop in Russian production. Overall, global average production is expected to grow from 80.6 million bpd in the first half of 2022 to 85.3 million bpd for 2023.
During that same period, though, African crude oil and condensates — which represent about 8% of total global volume — will likely remain flat overall. There will be some outliers, however. For example, the report says that in the absence of additional geopolitical difficulties, output from Nigeria, which is already the continent’s top producer, is expected to grow in 2023, although some of that reflects recovery from outages early in 2022. Production in Libya, which also experienced outages, is projected to increase at a faster clip; the African Energy 2023 Outlook sees Libya surpassing Algeria and Angola to become Africa’s second-largest producer.
There’s more to the story than an uptick in Libyan production, however. Lack of production growth in Algeria and declining output from Angola will contribute to the change in Libya’s status.
The African Energy Chamber’s State of African Energy Outlook 2023 also discusses:
Download The State of African Energy: 2023 Outlook at https://bit.ly/3NbQLtD.
Now more than ever is the time to invest in Angola’s energy industry and drive inclusive and sustainable economic growth on the back of oil and gas.
At a time when global markets are turning to African oil and gas, Angola has emerged as a highly attractive investment destination among international players, with the country’s enabling business environment making it the market of choice for financiers and project developers across the entire energy value chain.
As a champion of and advocate for the African energy industry, I have seen firsthand the success of Angola in becoming Africa’s largest oil producer and taking great steps to reverse its production decline, which has resulted in a plethora of new players entering the country’s oil and gas space. Angola is also actively prioritizing gender equality within its industry and fostering inclusion by seeking out women to drive local companies.
The country’s underexploited, hydrocarbon-rich basins – particularly in the Kwanza and Namibe Basins – lie in close proximity to some of the largest offshore oil and gas discoveries in Africa and the world. Investor-friendly policies, as well as the government’s commitment to revamp the national energy sector, are driving the next wave of upstream investment and transforming the market into a hub for the world’s major energy companies, including TotalEnergies, Chevron and ExxonMobil, as well as new players like Afentra and the recent merger between Eni and bp, known as Azule Energy.
The tireless work of H.E. President João Lourenço, H.E. Minister Diamantino Azevdeo and the dedicated teams at the National Agency for Oil, Gas and Biofuels (ANPG) and Sonangol have enabled Angola to realize its potential. Angola Oil & Gas 2022 (AOG) 2022 is the ideal platform to gain real-time insight into the multi-faceted opportunities on offer in Angola’s oil and gas space and beyond. The Angolan Government has shown its commitment to building an oil and gas sector that serves future growth and fully unlocks Angola’s promise.
New rules of engagement and various policy reforms – including cutting down time spent to close exploration and production deals from 18 months to less than a year, as well as reducing petroleum taxes – provide massive opportunities for Angola to ramp up its exploration activities.
During the recent African Energy Week conference held in Cape Town, Belarmino Chittargueleca, Executive Director for Angola’s national concessionaire ANPG stated, “The government has set up new regulations and policies to make our country competitive and we are conducting a study on how to stay competitive to increase exploration partners and investments.”
With the ANPG set to offer more than 50 blocks for exploration over the period 2019-2025 and national oil company Sonangol seeking exploration partners for several of its assets, Angola’s oil and gas outlook is incredibly positive. With Angola aiming to harness its vast hydrocarbon resources to drive energy security at home, across the region and the globe, boosting exploration activities from current levels is vital, and AOG 2022 is the ideal platform to discuss market challenges, opportunities and best practices to optimize investment and the execution of upstream projects.
AOG 2022 will result in deals and investment into one of the world’s most important oil and gas producing markets. Join me to explore the path forward: empowering Angola’s domestic industry and celebrating innovation and attracting new partners. Angola is Africa’s energy powerhouse.
I personally believe that AOG 2022 is the place to be if you want to invest in the success of future generations, new oil and gas projects and emerging industries in petrochemicals and manufacturing. AOG 2022 is committed to unlocking new capital and leveraging Angola’s potential as an oil and natural gas powerhouse to trigger newfound growth.
Taking place from November 29 to December 1 in Luanda, AOG 2022 seeks to accelerate capital expenditure in the Angolan market, while promoting inclusive and innovative growth driven by oil and gas. Join me at AOG 2022 where together our knowledge, expertise and passion can build a nation with energy as its foundation.
To register go to Register@energycapitalpower.com.
By now, most people have heard of the Nord Stream pipelines; possibly for the very first time in their lives. This is only natural, as the news about Nord Stream 1 and 2 has been seemingly nonstop after the recent attack/sabotage that these natural gas pipelines experienced.
To cut through some of the chatter, it may be helpful to define what these pipelines are in simple terms. Abridging the definition from the Nord Stream’s own website, the Nord Stream is a twin pipeline system centered in the Baltic Sea.
The first of the two pipelines was completed in 2011 and runs from Russia all the way to Germany. As stated by Nord Stream AG organization:
The Nord Stream route crosses through the Exclusive Economic Zones of Russia, Finland, Sweden, Denmark and Germany, as well as the territorial waters of Russia, Denmark, and Germany.
While it was not fully operational when the attack began, the Nord Stream project is meant to be instrumental in providing energetic and economic value to a vast portion of Europe.
So what happens when such a critical piece of infrastructure becomes compromised? And how vulnerable is our energy ecosystem overall?
I use the word “our” in this heading as a means of describing the collective ownership of humankind. Political factions, nations, differences of belief aside… we are but one species looking to build, grow, and prosper.
With this in mind, our globalized economy stipulates that actions and outcomes in one part of the world can have radiating effects on other parts of the world. I feel that in 2022, this has been particularly noticeable in the energy sector.
European nations have been hit particularly hard recently as geopolitical tensions have driven gas and oil prices to all-time highs. The scarcity of energy represents a very real threat to individuals and communities of many European nations and beyond.
My writing of this article is in no way meant to speculate the cause of the sabotage on the Nord Stream. With a full investigation underway, I’m sure that international experts will soon reveal the true responsibility behind the attack.
But regardless of who is responsible, the damage to the Nord Stream pipelines will not be without consequence to those who it stood to benefit.
The CSIS (Center for Strategic & International Studies) did an excellent write-up on some of the most critical implications of the Nord Stream sabotage.
Starting with a (relatively) positive note, the damage to the Nord Stream 1 and 2 will have a relatively limited immediate impact on Europe’s supply of natural gas, as neither pipeline was operational at the time of the attack. The pipelines have not been delivering natural gas since Russia’s invasion of Ukraine.
However, the outlook for European energy supply and security remains uncertain and fraught with difficulties. Although gas prices have fallen from their peak during late August, the pipeline damage has brought about a surge in European prices as people begin to question the viability of alternative gas pipelines.
Outside of the immediate damage to the Nord Stream pipelines, it seems that our sense of energy security (at least psychologically) has taken a serious blow.
Witnessing what can happen to such a critical piece of energy infrastructure has raised security concerns about other pipelines, including the newly opened Baltic Pipeline, which connects Norway and Europe.
Pipeline attacks aside, security experts are awakening to the serious vulnerability of cyberattacks. The United States suffered such an attack earlier this year in May, when a cyberattack against the Colonial Pipeline brought operations to a halt and caused fuel shortage-induced panic buying all across the East Coast.
The takeaway here certainly should not be one of doom and gloom. We should assess our energy infrastructure (and its security) with the highest level of seriousness and cautiousness.
Compromising one pipeline can have a cascading effect on many ecosystems that rely on it.
This is why it’s absolutely essential that we consider investment in new energy infrastructure across the globe, particularly in countries that are abundant in natural resources. Of course, this means African oil and natural gas, as well as many other countries that stand to deliver viable electrical power as well.
As global energy demand undoubtedly continues to grow, investing in new energy infrastructure will be our best hedge against a crippling domino effect when one energy source is unduly compromised.
Avant la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique (plus connue sous le nom de COP27) qui se tiendra en Égypte en novembre 2022, le Dr Benedict Oramah, président d’Afreximbank, a rédigé un commentaire réfléchi et convaincant sur l’impact économique et social du désinvestissement de la production de combustibles fossiles en Afrique.
L’utilisation des combustibles fossiles étant à l’origine de 65 % des émissions de gaz à effet de serre (GES), le désinvestissement est au cœur du programme mondial de lutte contre le changement climatique, et de nombreuses banques occidentales ne financent plus les investissements dans le pétrole et le gaz africains.
Le Dr Oramah n’est pas un négationniste de la science du climat ni un défenseur des combustibles fossiles à tout prix. Dans son article, il est franc et honnête quant à l’effet que la hausse des températures a déjà eu sur le continent, citant la dévastation causée par des événements météorologiques extrêmes – des tempêtes de pluie désastreuses d’une part, des sécheresses catastrophiques d’autre part. Il jette un regard méfiant sur l’avenir, reconnaissant que les régions en développement du monde comme l’Afrique sont plus exposées au changement climatique que les nations développées.
Dans son commentaire, «Transiter vers une croissance verte dans les économies dépendantes des exportations de combustibles fossiles : Une voie pour l’Afrique », le Dr Oramah reconnaît qu’une action climatique urgente est vitale, que le temps des atermoiements est terminé. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.13139?campaign=woletoc
Dans le même temps, le Dr Oramah ne néglige pas le fait que les combustibles fossiles financés par des capitaux étrangers ont été le moteur économique de nombreuses nations africaines. Il ne néglige pas non plus de mentionner que, comme les grandes compagnies pétrolières se retrouvent en butte à la pression du désinvestissement et cherchent des actifs «moins risqués», les investissements dans le secteur pétrolier et gazier du continent ont considérablement diminué, passant de 60 milliards de dollars en 2013 à 22,5 milliards de dollars en 2020 selon les estimations de l’African Energy Chamber. On frémit à l’idée de ce qui arriverait aux principaux pays exportateurs de pétrole du continent – dont l’Algérie, l’Angola, la Guinée équatoriale. Gabon, la République du Congo et le Nigeria, où les combustibles fossiles représentent entre 7 et 37 % du PIB – si l’industrie devait s’évaporer complètement. Comme le fait remarquer le Dr Oramah, «le désinvestissement des combustibles fossiles pourrait réduire de 30 milliards de dollars le PIB du Nigeria et de près de 190 milliards de dollars le PIB du continent.» Les répercussions sociales et économiques – dont certaines se font déjà sentir avec le resserrement des investissements – seraient profondes : les recettes d’exportation et les revenus se tariraient, les usines dépendant des combustibles fossiles fermeraient leurs portes, le réseau électrique alimenté par les combustibles fossiles, déjà limité, serait encore plus sollicité, des emplois seraient perdus et la pauvreté se propagerait encore plus loin dans un plus grand nombre de communautés.
Et, bien sûr, la toile de fond de tout cela est le fait que nulle part ailleurs il n’existe un déficit en électricité comme celui de l’Afrique. Six cents millions de personnes vivent toujours sans une source d’énergie fiable.
Heureusement, le commentaire du Dr Oramah n’est pas sans espoir. Il pose une question intéressante : Est-il possible de concilier les objectifs mondiaux de réduction des émissions de carbone avec le droit de l’Afrique à utiliser ses ressources et de réaliser une transition plus douce et «moins douloureuse» vers les énergies renouvelables ? Il répond par une solution prometteuse : utiliser les revenus tirés des combustibles fossiles «pour soutenir une diversification économique ordonnée et des programmes de transformation structurelle et, surtout, pour maintenir un moyen de subsistance économique significatif pour la population la plus vulnérable».
La structure institutionnelle permettant d’atteindre ces objectifs, selon le Dr Oramah, est une Banque africaine de transition énergétique – que sa banque s’efforce d’établir en partenariat avec l’Organisation des producteurs de pétrole africains (APPO).
La Banque africaine de transition énergétique devrait atteindre quatre objectifs clés :
En outre, a écrit le Dr Oramah, la banque encouragera le commerce et les investissements intra-africains afin de réduire les importantes émissions de carbone dérivées de l’externalisation des chaînes d’approvisionnement de l’Afrique. Quelque 85 % du commerce de l’Afrique est extra-africain.
Il serait difficile, je pense, de trouver des défauts aux préoccupations, aux affirmations ou aux plans bien réfléchis du Dr Oramah. Réorienter les revenus actuels des combustibles fossiles vers des industries plus vertes selon un calendrier mesuré et des critères de référence appropriés – voilà comment l’Afrique peut contribuer à atténuer les dommages causés à l’environnement, stabiliser les économies vulnérables et les préparer à la croissance, et encourager le développement d’une énergie verte à faible émission de carbone sur tout le continent. C’est une victoire pour tous.
Le développement d’une Banque africaine de transition énergétique apporte une autre chose, bien qu’elle ne soit pas mentionnée dans le commentaire du Dr Oramah.
Il réduit notre besoin d’aide étrangère, le traditionnel pansement pour la pauvreté africaine.
Nous avons l’intention de le pousser sur cette question lors de l’African Energy Week au Cap.
Comme je l’ai écrit dans mes livres et mes éditoriaux, l’Afrique n’a pas besoin de l’aumône. Elles font plus de mal que de bien en bloquant le potentiel et les opportunités pour les personnes pauvres de s’aider elles-mêmes. Après tout, il est difficile pour les agriculteurs locaux de vendre leurs récoltes, leurs œufs ou leur bétail lorsqu’ils sont en concurrence avec la nourriture gratuite d’un gouvernement ou d’une institution étrangère.
Ce dont nous avons besoin, c’est d’un développement des compétences, d’infrastructures et d’environnements favorables pour construire des économies dynamiques – des choses que je crois sincèrement possibles grâce au travail d’une banque panafricaine de l’énergie de plusieurs milliards de dollars et au renforcement de ses capacités. La Banque africaine de transition énergétique servira de catalyseur pour les investissements privés. En canalisant ces fonds vers des projets africains, la banque favorisera le développement national et la croissance socio-économique tout en augmentant l’accès à l’électricité pour les Africains de tous les jours.
En bref, les Africains se débrouilleront par eux-mêmes et pour eux-mêmes, sans l’aide ou, plus précisément, l’ingérence de l’Occident.
Le commentaire du Dr Oramah donne au monde une voix de la raison bien nécessaire lorsqu’il s’agit de la transition énergétique de l’Afrique. L’approche pragmatique qu’il propose pour la transition énergétique de l’Afrique respecte la nécessité pour la communauté mondiale de ralentir le changement climatique – et tient notre continent pour responsable d’aider le monde à atteindre cet objectif vital. Mais elle montre également que nous pouvons protéger notre planète et nos populations sans sacrifier les besoins et les priorités de l’Afrique.
By NJ Ayuk, Chairman, African Energy Chamber
Ahead of the November 2022 United Nations Climate Change Conference (more commonly known as COP27) in Egypt, Dr. Benedict Oramah, president and chair of Afreximbank, authored a thoughtful and compelling commentary about the economic and social impact of divestment from the production of fossil fuels in Africa.
With fossil fuel use creating 65% of greenhouse gas (GHG) emissions, divestiture is at the heart of the global climate change agenda, and many Western banks are no longer financing investments in African oil and gas.
Dr. Oramah is not a climate science denier nor a fossil-fuels-at-all-cost advocate. In his paper, he is upfront and honest about the effect rising temperatures have already had on the continent, citing the devastation brought by extreme weather events — disastrous rainstorms on one hand, catastrophic droughts on the other. He casts a wary eye on the future, recognizing that developing parts of the world like Africa are at greater risk from climate change than are developed nations.
In his commentary, “Transiting to green growth in fossil export-dependent economies: A pathway for Africa,” Dr. Oramah acknowledges that urgent climate action is vital, that the time for foot-dragging is over. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.13139?campaign=woletoc
At the same time, Dr. Oramah doesn’t overlook the fact that fossil fuels financed by foreign capital have been the economic engine of many African nations. Nor does he neglect to mention that, as major oil companies find themselves on the receiving end of divestment pressure and seek “less risky” assets, investment in the continent’s oil and gas sector has fallen significantly, from $60 billion in 2013 to $22.5 billion in 2020 by African Energy Chamber estimates. One shudders to think what would happen to the continent’s major oil-exporting countries — including Algeria, Angola, Equatorial Guinea. Gabon, Congo Republic, and Nigeria, where fossil fuels represent anywhere from 7% to 37% of GDP — should the industry evaporate altogether. As Dr. Oramah notes, “divesting from fossil fuel could cut as much as $30 billion off Nigeria’s GDP and almost $190 billion off the continent’s GDP.” The social and economic repercussions — some of which are already playing out as investment has tightened — would be profound as export earnings and revenues dry up, fossil fuel-dependent factories shutter, the already limited fossil fuel-powered grid is strained further, jobs are lost, and poverty ripples even farther through even more communities.
And, of course, the backdrop to all this is the fact that nowhere else is there an electricity deficit like Africa’s. Six hundred million people still live without a reliable source of power.
Fortunately, Dr. Oramah’s commentary isn’t without hope. He poses an interesting question: Is it possible to reconcile the world’s carbon reduction goals with Africa’s right to use its resources and achieve a smoother and “less painful” transition to renewables? He answers with a promising solution: using earnings from fossil fuels “to support an orderly economic diversification and structural transformation programmes and, importantly, to maintain a meaningful economic livelihood for the most vulnerable population.”
The institutional structure to accomplish those goals, Dr. Oramah says, is an African Energy Transition Bank — which his bank is working to establish in partnership with the African Petroleum Producers Organization (APPO).
The African Energy Transition Bank is expected to achieve four key goals:
In addition, Dr. Oramah wrote, the bank will promote intra-African trade and investment to reduce the sizable carbon emissions derived from the externalization of Africa’s supply chains. Some 85% of Africa’s trade is extra-African.
It would be difficult, I think, to find fault with Dr. Oramah’s concerns, assertions, or well-considered plans. Redirecting current fossil fuel revenues to greener industries on a measured timetable with appropriate benchmarks — that’s how Africa can help mitigate environmental harm, stabilize vulnerable economies and prepare them for growth, and incentivize the development of low-carbon, green power across the continent. It’s a win all around.
The development of an African Energy Transition Bank does one more thing, though it’s not mentioned in Dr. Oramah’s commentary.
It reduces our need for foreign aid, the traditional bandage for African poverty. We intend to push him on that issue during African Energy Week in Cape Town.
As I’ve written in my books and editorials, Africa doesn’t need hand-outs. They do more harm than good by blocking the potential and opportunities for poor people to help themselves. After all, it’s hard for local farmers to sell their crops or eggs or cattle when they’re competing with free food from a foreign government or institution.
What we do need are skills development, infrastructure, and enabling environments to build vibrant economies — things I sincerely believe are possible through the work of a multi-billion-dollar, pan-African energy bank and its capacity-building. The African Energy Transition Bank will serve as a catalyst for private investment. By channeling these funds into African projects, the bank will drive homegrown development and socioeconomic growth while increasing access to electricity for everyday Africans.
In short, Africans will be doing it by ourselves and for ourselves, without Western assistance or, more to the point, interference.
Dr. Oramah’s commentary gives the world a much-needed voice of reason when it comes to Africa’s energy transition. The pragmatic approach he proposes for Africa’s energy transition respects the global community’s need to slow climate change—and holds our continent responsible for helping the world achieve that vital goal. But it also shows that we can protect our planet and people without sacrificing African needs and priorities.
By NJ Ayuk, Executive Chairman, African Energy Chamber
After U.S. energy company Enron made global headlines in the early 2000s for accounting and corporate fraud, attention quickly shifted to the decision-makers behind the company’s actions. Ultimately, Enron executives Kenneth Lay, Jeffrey Skilling, and Andrew Fastow were convicted on federal felony charges.
That was the appropriate response. When corporations engage in illegal behavior, the people responsible should face repercussions — and they often do.
Why, then, have the executives at Switzerland-headquartered commodities and mining multinational Glencore Plc been spared the consequences of their responsibility for years-long corrupt behavior?
In May, two of the company’s subsidiaries pleaded guilty to several charges of market manipulation and bribery in multiple countries after extensive investigations by Brazil, the United Kingdom, and the United States. One month later, a Glencore subsidiary pleaded guilty to seven counts of bribery related to its oil operations in Cameroon, Congo, Equatorial Guinea, Ivory Coast, Nigeria, and South Sudan.
I realize that more than USD 1.5 billion in penalties have been imposed on Glencore by the U.S., the United Kingdom, and Brazil — and more could follow after Swiss and Dutch investigations are completed. But the repercussions shouldn’t be limited to fines. No company has ever pleaded guilty to this much corruption. We find it extremely troubling that the executives who approved and benefited from the corruption have, as of yet, gone unscathed.
The African Energy Chamber strongly believes that Glencore’s leaders must be held accountable for their actions. Anything less sends the message that “bribery is a necessary evil” in regions of the world like Africa. That is not true. Now is the time to make that reality abundantly clear to corporate leaders who do business here.
Brazen Behavior
It’s important to note that Glencore’s actions were more than a one-time event. Glencore International A.G. and its subsidiaries bribed officials in seven countries for more than a decade. Indeed, corrupt behavior was well-ingrained into the company culture. Bribery was simply one of its operating expenses.
It’s also galling to see how Glencore behaved in African countries. In 2015, for example, when Glencore wanted to buy cargoes of oil from Nigeria, it submitted $50,000 per cargo for what it described as “advance payment.”
The result for Glencore: USD124 million in illicit profits. The results for Nigeria’s government, businesses, and communities: lost opportunities to engage in productive partnerships with companies interested in creating jobs, supporting local businesses, sharing knowledge and fostering economic growth.
Glencore also managed to avoid consequences for unethical business dealings in Africa. In one instance, after the company was sued for breach of contract in the Democratic Republic of Congo and fined USD16 million in damages, Glencore paid the judge $500,000, and the lawsuit “disappeared.” Glencore has admitted to paying USD27.5 million in bribes in DRC alone.
Imagine if Glencore Were An African Company
Adding insult to injury in the Glencore scandal are the obvious double standards we’ve been observing. Consider IOCs’ know-your-client (KYC) and due-diligence policies for doing business in Africa. Local company representatives who dare to bribe or tip a police officer who harasses them on the streets are told by IOCs that they do not pass due diligence. They will never be contracted to provide goods or services.
I want to be clear: I respect companies that demonstrate high standards for ethical behavior. The problem comes when those standards are not applied evenly.
At the same time as African companies are being scrutinized for the slightest hint of corrupt behavior, Glencore continues to do business with oil, gas, and mining companies that claim to be champions of transparency. Banks are still working with Glencore as well. Aside from some negative attention and financial repercussions, Glencore seems to be avoiding serious consequences for its actions.
Last spring, I called for the Oslo-based Extractive Industries Transparency Initiative (EITI) to rescind Glencore’s membership, noting that the company’s involvement with EITI began while Glencore was engaging in the exact type of behavior that the initiative strives to eradicate. That hasn’t happened. EITI expressed concern about Glencore’s behavior in a statement by its board chair, Rt Hon Helen Clark, but nothing more has come of it. Their silence is betrayal to the very principles that they cherish.
Let’s look at the penalties imposed on Glencore. They’re large, but when you consider Glencore’s size and resources, it is difficult to imagine they’ll have a significant impact. On the contrary: Glencore appears to be thriving. In a recent article, United Kingdom-based Proactive Investors Limited noted that Glencore shares have increased in value by more than 50% during the last year.
“One reason why is that all the ESG (environmental, social and corporate governance) bluster about ending coal use is now being thrown out of the window by one European country after another, and Glencore produces a lot of coal,” Proactive writes.
And that’s only part of the picture for Glencore. As Christopher Helman wrote for Forbes, “Glencore is in the enviable position of being among the world’s biggest energy traders at a time of surging prices and shortages, as well as one of the biggest miners of metals like copper, aluminum and cobalt — all vital in making batteries for electric vehicles and other alternative energy sources.” Which means, while billions of dollars of fines may sting a bit, Glencore isn’t likely to feel it in the long term.
Glencore’s African victims aren’t quite so bullet-proof, but we have yet to hear talk about compensating them for the corruption and injustices that have taken place in their countries.
Africans, then and now, need good governance to meet their needs, grow the economy, address energy poverty, create job and business opportunities, and foster stability. Bribery undermines all of that. Currently, African oil- and gas-producing countries are fighting to sustain their energy industries — which are capable of supporting the goals listed above — against tremendous pressure from environmentalists and Western countries that want to see an immediate transition to green energy in our continent. Yes, Europe has eased up somewhat as it looks to Africa to help it lessen its reliance on Russian petroleum, but that won’t last forever.
Glencore’s corrupt acts and manipulation have robbed African countries of some of the precious time they need to fully capitalize on their oil and gas resources.
And the damage doesn’t stop there. As I’ve written more than once, corruption is not a new problem in Africa, but it’s one that many are working to eliminate. Corruption robs people of justice. Instead of empowering people to better their lives, it entrenches communities in poverty. It’s an ingredient for dissatisfaction, lack of trust in government leaders, instability, and even violence. Yes, every corrupt act that Glencore engaged in involved another party — an outreached had to accept their bribes. But the company’s “all-in” embrace of bribery, and the grotesquely large payments it handed out, only helped corruption gain a better foothold in Africa.
Again, Glencore’s corruption is about more than a company: It all goes back to the people calling the shots.
So, yes, investigating Glencore was the right decision. Financial penalties were appropriate. But those steps are simply not enough. Glencore should face the same kinds of repercussions African companies would for blatant, ongoing corruption. It should not be doing business as usual. And neither should the executives behind Glencore’s actions.
Par NJ Ayuk, Président exécutif, Chambre africaine de l’énergie
Après que la société énergétique américaine Enron ait fait les gros titres dans le monde entier au début des années 2000 pour des fraudes comptables et d’entreprise, l’attention s’est rapidement portée sur les décideurs à l’origine des actions de la société. Finalement, les dirigeants d’Enron, Kenneth Lay, Jeffrey Skilling et Andrew Fastow, ont été reconnus coupables de délits fédéraux.
C’était la réponse appropriée. Lorsque des entreprises adoptent un comportement illégal, les personnes responsables doivent faire face à des répercussions – et c’est souvent le cas.
Pourquoi, dans ce cas, les dirigeants de la multinationale suisse Glencore Plc, spécialisée dans l’exploitation minière et les matières premières, ont-ils été épargnés par les conséquences de leur responsabilité dans un comportement corrompu qui dure depuis des années ?
En mai, deux des filiales de l’entreprise ont plaidé coupable à plusieurs accusations de manipulation du marché et de corruption dans plusieurs pays, après des enquêtes approfondies menées par le Brésil, le Royaume-Uni et les États-Unis. Un mois plus tard, une filiale de Glencore a plaidé coupable de sept chefs d’accusation de corruption liés à ses opérations pétrolières au Cameroun, au Congo, en Guinée équatoriale, en Côte d’Ivoire, au Nigeria et au Sud-Soudan.
Je suis conscient que plus de 1,5 milliard de dollars de pénalités ont été imposés à Glencore par les États-Unis, le Royaume-Uni et le Brésil – et d’autres pourraient suivre après la fin des enquêtes suisses et néerlandaises. Mais les répercussions ne devraient pas se limiter aux amendes. Aucune entreprise n’a jamais plaidé coupable pour un tel niveau de corruption. Nous trouvons extrêmement troublant que les dirigeants qui ont approuvé et bénéficié de la corruption soient, pour l’instant, indemnes.
La Chambre africaine de l’énergie est convaincue que les dirigeants de Glencore doivent être tenus responsables de leurs actes. Toute autre attitude envoie le message que « la corruption est un mal nécessaire » dans des régions du monde comme l’Afrique. Ce n’est pas vrai. Il est temps de faire comprendre cette réalité aux chefs d’entreprise qui font des affaires ici.
Un comportement effronté
Il est important de noter que les actions de Glencore étaient plus qu’un événement ponctuel. Glencore International A.G. et ses filiales ont soudoyé des fonctionnaires dans sept pays pendant plus de dix ans. En effet, le comportement corrompu était bien ancré dans la culture de l’entreprise. Les pots-de-vin faisaient tout simplement partie de ses dépenses de fonctionnement.
Il est également exaspérant de voir comment Glencore s’est comportée dans les pays africains. En 2015, par exemple, lorsque Glencore a voulu acheter des cargaisons de pétrole au Nigeria, elle a soumis 50 000 dollars par cargaison pour ce qu’elle a décrit comme un « paiement anticipé. »
Le résultat pour Glencore : 124 millions de dollars de bénéfices illicites. Résultat pour le gouvernement, les entreprises et les communautés du Nigeria : des occasions perdues de s’engager dans des partenariats productifs avec des entreprises désireuses de créer des emplois, de soutenir les entreprises locales, de partager des connaissances et de favoriser la croissance économique.
Glencore a également réussi à éviter les conséquences de ses opérations commerciales contraires à l’éthique en Afrique. Dans un cas, après que la société a eu été poursuivie pour rupture de contrat en République démocratique du Congo et condamnée à 16 millions de dollars de dommages et intérêts, Glencore a versé 500 000 dollars au juge, et le procès a « disparu ». Glencore a admis avoir versé 27,5 millions USD de pots-de-vin rien qu’en RDC.
Imaginez que Glencore soit une entreprise africaine…
Le scandale de Glencore ne fait qu’ajouter l’insulte à l’injure, en raison des deux poids deux mesures que nous avons observées. Considérez les politiques de connaissance du client (KYC) et de diligence raisonnable des compagnies pétrolières internationales pour faire des affaires en Afrique. Les représentants des entreprises locales qui osent soudoyer ou donner un pourboire à un policier qui les harcèle dans la rue se voient dire par les IOC qu’ils ne passent pas l’étape de la diligence raisonnable. Ils ne seront jamais engagés pour fournir des biens ou des services.
Je veux être clair : je respecte les entreprises qui font preuve de normes élevées en matière de comportement éthique. Le problème survient lorsque ces normes ne sont pas appliquées uniformément.
Alors que les entreprises africaines sont examinées à la loupe au moindre soupçon de corruption, Glencore continue de faire affaire avec des sociétés pétrolières, gazières et minières qui prétendent être des champions de la transparence. Les banques continuent également à travailler avec Glencore. En dehors de l’attention négative et des répercussions financières, Glencore semble éviter les conséquences sérieuses de ses actions.
Au printemps dernier, j’ai demandé à l’Initiative pour la transparence dans les industries extractives (ITIE), basée à Oslo, d’annuler l’adhésion de Glencore, en faisant remarquer que la participation de la société à l’ITIE a commencé alors que Glencore se livrait au type exact de comportement que l’initiative s’efforce d’éradiquer. Cela ne s’est pas produit. L’ITIE a exprimé son inquiétude quant au comportement de Glencore dans une déclaration de sa présidente du conseil d’administration, la très honorable Helen Clark, mais rien de plus n’a été fait. Leur silence est une trahison envers les principes mêmes qu’ils chérissent.
Examinons les sanctions imposées à Glencore. Elles sont importantes, mais lorsque l’on considère la taille et les ressources de Glencore, il est difficile d’imaginer qu’elles auront un impact significatif. Au contraire : Glencore semble prospérer. Dans un article récent, Proactive Investors Limited, basée au Royaume-Uni, a noté que la valeur des actions de Glencore a augmenté de plus de 50 % au cours de l’année dernière.
« L’une des raisons en est que toutes les fanfaronnades ESG (environnementales, sociales et de gouvernance d’entreprise) concernant la fin de l’utilisation du charbon sont maintenant jetées par la fenêtre par un pays européen après l’autre, et Glencore produit beaucoup de charbon », écrit Proactive.
Et ce n’est qu’une partie du tableau pour Glencore. Comme l’écrit Christopher Helman pour Forbes, « Glencore se trouve dans la position enviable d’être parmi les plus grands négociants d’énergie au monde à une époque de flambée des prix et de pénuries, ainsi que l’un des plus grands mineurs de métaux comme le cuivre, l’aluminium et le cobalt – tous vitaux dans la fabrication de batteries pour les véhicules électriques et autres sources d’énergie alternatives. » En d’autres termes, si les milliards de dollars d’amendes peuvent être un peu douloureux, Glencore ne risque pas de les ressentir sur le long terme.
Les victimes africaines de Glencore ne sont pas aussi à l’abri des balles, mais nous n’avons pas encore entendu parler de les dédommager pour la corruption et les injustices qui ont eu lieu dans leurs pays.
Les Africains, hier comme aujourd’hui, ont besoin d’une bonne gouvernance pour répondre à leurs besoins, développer l’économie, lutter contre la pauvreté énergétique, créer des emplois et des opportunités commerciales, et favoriser la stabilité. Les pots-de-vin sapent tout cela. Actuellement, les pays africains producteurs de pétrole et de gaz se battent pour maintenir leurs industries énergétiques – qui sont capables de soutenir les objectifs énumérés ci-dessus – contre l’énorme pression des écologistes et des pays occidentaux qui veulent voir une transition immédiate vers l’énergie verte sur notre continent. Certes, l’Europe s’est quelque peu détendue en se tournant vers l’Afrique pour l’aider à réduire sa dépendance au pétrole russe, mais cela ne durera pas éternellement.
Les actes de corruption et les manipulations de Glencore ont privé les pays africains d’une partie du temps précieux dont ils ont besoin pour tirer pleinement parti de leurs ressources pétrolières et gazières.
Et les dégâts ne s’arrêtent pas là. Comme je l’ai écrit plus d’une fois, la corruption n’est pas un problème nouveau en Afrique, mais c’est un problème que beaucoup s’efforcent d’éliminer. La corruption prive les gens de justice. Au lieu de donner aux gens les moyens d’améliorer leur vie, elle enferme les communautés dans la pauvreté. Elle est un ingrédient du mécontentement, du manque de confiance dans les dirigeants gouvernementaux, de l’instabilité et même de la violence. Oui, chaque acte de corruption auquel s’est livré Glencore impliquait une autre partie – une personne éloignée devait accepter ses pots-de-vin. Mais l’adhésion totale de l’entreprise aux pots-de-vin et les paiements grotesques qu’elle a versés n’ont fait qu’aider la corruption à mieux s’implanter en Afrique.
Encore une fois, la corruption de Glencore ne concerne pas seulement une entreprise : Tout remonte aux personnes qui mènent la barque.
Donc, oui, enquêter sur Glencore était la bonne décision. Les sanctions financières étaient appropriées. Mais ces mesures ne sont tout simplement pas suffisantes. Glencore devrait subir les mêmes types de répercussions que les entreprises africaines pour une corruption flagrante et continue. Elle ne devrait pas continuer à faire des affaires comme si de rien n’était. Et les dirigeants à l’origine des actions de Glencore ne devraient pas non plus le faire.
Energy makes our world go round. Our capacity to store energy endogenously in battery technology has leveled up massively, as has our ability to harness more exogenous sources of energy around us.
The developments of these technologies have coincided directly with our rapid need for more energy to complete our daily activities and productive ambitions, and push our civilizations into new strata entirely.
Suffice it to say, there has never been a greater incentive and demand to develop new sources of energy — one such example is hydrogen, the very first element on the periodic table.
Beyond being one of our very first elements, hydrogen has actually been experimented with as a fuel source since the mid-1800s.
In 1839, Sir William Robert Grove, a Welsh physicist, judge, and inventor, conceived the world’s first hydrogen fuel cell.
By mixing hydrogen and oxygen in the presence of an electrolyte, he was able to successfully produce electricity and water. Although the fuel cell did not produce enough electricity to be fundamentally useful, it paved the way for all hydrogenic innovations that followed.
Nearly 200 years later, hydrogen fuel cells are significantly more viable and efficient than they were in Sir William Robert Grove’s day and age.
The most abundant element on our planet, hydrogen, is able to be produced from fossil fuels such as natural gas, but also from renewable pathways like solar energy and biomass.
Hydrogen’s primary advantage is its intrinsic lack of any energy waste byproduct — hydrogen fuel cells only create water, electricity, and heat. The lack of a CO2 byproduct makes it a desirable alternative fuel source that fits in with the IEA’s global narrative and goals for renewable energy.
Today, hydrogen is primarily used in the refinement of petroleum and fertilizer production. There are multiple emerging markets for hydrogen, to include both transportation and utilities.
Hydrogen as a Renewable Energy SourceIn 2019, the IEA (International Energy Agency) produced a report outlining the future potential of hydrogen as an energy source.
Created at the behest of the Japanese government, the IEA completed a thorough study and report of the current state of play for hydrogen, as well as weighing in on its future development.
The report’s ultimate findings are that clean hydrogen is seeing a surge in both business and political momentum, with projects popping up around the globe to equip hydrogen as a viable contender for a new, renewable energy source.
It seems that many governments around the world are poised to take full advantage of hydrogen’s potential as a renewable energy source.
While this all makes a strong case for hydrogen, there are hurdles that undoubtedly need to be overcome before hydrogen is truly proven as a viable fuel.
In terms of producing hydrogen from renewable sources, the most important factor to consider is providing the hydrogen at a lower cost. While fossil fuels like natural gas make great precursors for hydrogen fuels, producing renewable energy from hydrogen must become cost-competitive to truly be considered “viable.”
However, it’s positive to see that there is a role for natural gas to play with hydrogen research and production — as extracting hydrogen energy is essential to researching the efficiency and application of the fuel at a more renewable level.
Once again, we are presented with the opportunity to use our existing energy sources to architect out our future relationship with fuel.
Hydrogen seems to be one of the most promising energy sources. And with the amount of political and business interest centered around it, it’s more than likely that we’ll continue hearing more about innovative applications for this abundant energy.
For an Africa that serves its people and provides them with jobs and opportunities, we need to be better at empowering the next generations, embracing our diversity...
Learn More
By the Fall of 2019, NJ is releasing his new and second book, "Billions at Play: the Future of African Energy". The book will set a new foundation to discuss major issues facing Africa's energy sector.
View All Media
Through his speaking engagements on the international stage, NJ's presence is in the most important boardrooms.
As a seasoned lawyer and business advisor, NJ has negotiated Africa's biggest energy deals and been a mentor to dozens of entrepeneurs and start-ups.
Through leadership and frequent publications, provides insights and thought-provoking ideas into what will make Africa and its citizens the leaders of the 21st century.
Through his speaking engagements on the international stage, NJ's presence is in the most important boardrooms.
As a seasoned lawyer and business advisor, NJ has negotiated Africa's biggest energy deals and been a mentor to dozens of entrepeneurs and start-ups.
Through leadership and frequent publications, provides insights and thought-provoking ideas into what will make Africa and its citizens the leaders of the 21st century.
Learn more v
NJ Ayuk's work has international coverage.
"NJ Ayuk, The 38-Year-Old Attourney Who Runs One Of Africa's Most Successful Law Conglomerates"
